¿Qué efecto ha tenido la reducción de corredores?

Reduccion de corredores JoanSeguidor

No creo que la reducción de corredores por equipo esté cumpliendo su objetivo

Que el ciclismo, como todo en la vida, siempre ha sido desigual, es un hecho.

Que hay clases y clases, equipos top, medianos y modestos, salta a la vista.

No se necesita ser muy avispado.

Por eso cuando el año pasado se decidió la reducción de corredores por equipo resultando que ciertas carreras, monumentos como Roubaix o Flandes, se afrontan con siete ciclistas, una barbaridad.

Pensamos que se iba a reducir el salto de calidad que de otras maneras era muy complicado solventar.

Entre otras ventajas entendimos que las carreras serían más abiertas, por cuanto los grandes bloques tendrían más complicado controlar como si llevaran ocho ciclistas más el líder, en las grandes vueltas.

Por otro lado, al estar más caro entrar en las alineaciones, se aumentaba la competitividad entre los ciclistas del mismo equipo, y ello tendría que repercutir en el nivel del pelotón.

Con menos plazas, está más caro el acceso. Aunque ello también redunda en la igualdad de los grandes nombres, que como vemos a veces ven pasar grandes carreras dando la sensación de no haber dicho la suya.

La reducción de corredores perseguía una igualdad que no vemos

Por otro lado, los gregarios deberían medir muy mucho sus esfuerzos, siendo conscientes de que en el reparto de kilómetros son menos a partir. Mirad cómo se lo han repartido en Quick Step.

También se podía pensar que las caídas serían las menos, con menos ciclistas en liza, aunque ello también repercutiera en el «paro del pelotón», pues por el camino caían ciclistas y con ellos auxiliares y todo lo que rodea el equipo.

Todo esto lo pensamos entonces, y a día de hoy vemos que poco o nada ha cambiado el paisaje.

Las carreras siguen estando entre los de siempre, para ver un ciclista ajeno al gran circuito disputar algo debemos dejar pasar largo tiempo.

Lo de Diego Rubio en la Volta, cerca de ganar una etapa, es una excepción, porque no es lo mismo el Burgos BH que el Direct Energie en París-Niza, equipo que está curtido en grandes carreras y con buenos ciclistas en liza.

Como digo, y para simplificar, Quick Step gana más que nunca, y lo que deja, especialmente vueltas por etapas se reparte entre los más grandes: Movistar en Niza y Volta, Sky en Tirreno, Mithelton en Down Under…

Es decir, que tenemos más de lo mismo, con pelotones más pequeños.

Pues no sé qué tipo de negocio se ha llevado a cabo.

Lo cierto es que no es de recibo ver pelotones más pequeños, por quitar un ciclista por equipo y no valorar incluir uno o dos equipos más.

Eso sí que sería universalizar el ciclismo, dar oportunidades a muchos más y sobre todo viabilidad a proyectos que sin grandes carreras no tiene sencillo mantener sus patrocinios.

A veces parece, y creo que es la realidad, que en el ciclismo quienes manejan el cotarro no quieren que esto se desmadre y aunque ello vaya en perjuicio del deporte por el que dicen trabajar, las decisiones que se toman son diametralmente diferentes.

Crecimos estos años con el mantra de que el Team Sky no mataría el Tour con un equipo más pequeño, y creo que lo hemos extendido a todo, cuando nos damos cuenta de que la Itzulia, como la Volta, Tirreno, Flandes y demás siguen en manos de los de siempre con misma solvencia de siempre.

Imagen tomada de Facebook de Tirreno Adriatico

INFO

Monta el gym en casa con Bkool